Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio g. 29 devyniaaukščio laiptinės.

Jau penkis kartus iki šio išpuolio, nors buvo dar tik 23-ejų, teistas Rytis Gudynas, kaltintas tyčia iš chuliganiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo draugų gyvybes, vieną peršaunant, o kitam pistoleto rankena sužalojant galvą, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą ir vagystę. O jo šeima, po kurios pastoge R.Gudynas tada apsistojo, ne per seniausiai buvo persikėlusi į Aukštuosius Šančius iš Vilijampolės.

Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi užsienyje, į kurį pabėgo po šio didelį atgarsį sukėlusio nusikaltimo, R.Gudynas neigė nušovęs Marką K. tyčia. Esą tą vakarą jiedu su jaunesniuoju broliu Deividu, paprašyti mamos, ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą, nes po pastarojo įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes esą netikėtai pateko į spąstus.

Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. Šiam automobiliui sustojus ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

Tomo Raginos nuotr.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau jo, stovinčio 1–2 m atstumu nuo automobilio, paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šio vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį, važiuodamas atbulas, ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš jų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai, pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno interneto kavinėje. Ginklu, kurį buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Jau du kartus iki šio išpuolio teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis Deividas Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikino tik gynęsis, nes buvo užpultas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašiusio su sutuoktine iš teisiamųjų 0,5 mln. eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius bei visus sutaikyti.

Paskutinėmis Marko K. gyvenimo minutėmis kartu su juo buvęs R.K., kurį sunkiai pavyko prisišaukti į teismą, greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažoje į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Pakui vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė man į šlaunį. Vėliau šaulys, apibėgęs automobilį, šovė ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš.“

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

Tomo Raginos nuotr.

Iškalbingi liudytojo parodymai

„Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K. Į tai R.Gudynas reagavo replika iš teismo narvo: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Apie tai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams papasakojo vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko. Jis teigė buvęs prieš Marką K. pakirtusį šūvį su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten sutiko nepilnametę teisiamųjų seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir į pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Vėliau šis liudytojas teigė patraukęs su draugais prie Medvėgalio gatvės devyniaaukščio, ties kuriuo įvyko tragedija. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus šių automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs jo draugas išėjo atvažiavusiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas, panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai traukė, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti.

Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu.

Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. Besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu.

Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten R.Gudyno taikiniu tapo jau minėtas liudytojo draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, anot šio liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti į jų automobilį, kai jis šiam atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų, o jais buvo pripažinti ir kai kurie žuvusiojo draugai, teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Kauno apygardos teismas 2020-ųjų balandį pripažino brolius kaltais dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų. Ir nuteisė R.Gudyną septyniolikos metų laisvės atėmimu. O D.Ščesnavičių – dvylikos mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Marko K. tėvų ieškinys dėl moralinio atlygio buvo patenkintas tik iš dalies. Abiem priteista po 50 tūkst. eurų, t.y. penkis kartus mažesnės sumos už prašytas.

Cinizmas ir skunduose

Kauno apygardos teismo nuosprendį apskundė abu broliai.

D.Ščesnavičius ir toliau prašė jį išteisinti. R.Gudynas su savo advokatu – pakeisti šį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu dėl nužudymo peržengiant būtinosios ginties ribas ir sumažinant skirtą bausmę daugiau kaip perpus – iki aštuonerių metų laisvės atėmimo. Be to, prašyta iki 10 tūkst. eurų, t.y. dar penkis kartus sumažinti ir Marko K. tėvams priteistą moralinį atlygį. Anot R.Gudyno advokato, Kauno apygardos teismas nevertino pačių nukentėjusiųjų elgesio ir neteisingai kvalifikavo jo ginamojo veiksmus.

Brolių skundus nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Justo Namavičiaus, Jolantos Čepukėnienės ir Mariaus Bajoro kolegija paskelbė, kad D.Ščesnavičiaus skundą atmetė. Tačiau sušvelnino bausmę R.Gudynui dvejais metais – iki penkiolikos metų įkalinimo. Į šį laiką įskaityti ir daugiau kaip ketveri metai, kuriuos jis laukė nuosprendžio įsiteisėjimo už grotų.

Bausmė R.Gudynui sumažinta todėl, kad, Apeliacinio teismo nuomone, jis nenužudė Marko K. ir nesikėsino į šio draugų gyvybes kitų žmonių gyvybėms pavojingu būdu. Išteisino Apeliacinis teismas R.Gudyną ir dėl ginklo pagrobimo, palikęs jam bausmę tik už neteisėtą šio laikymą. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra pakankamai duomenų teigti, kad šis ginklas atsirado pas R.Gudyną jo nurodytomis aplinkybėmis.

Sumažino Apeliacinis teismas ir Marko K. tėvams Kauno apygardos teismo priteistus ieškinius – iki 30 tūkst. eurų. Tai motyvuota tuo, kad, pagal teismų praktiką, nužudymo bylose aukų artimiesiems priteisiamų neturtinių žalų vidurkis – 20–30 tūkst. eurų. Tačiau iš Marko K. tėvams priteistų sumų dar išminusuota po 1 140 eurų, kuriuos mūsų valstybė skyrė jiems kaip kompensaciją už smurtinio nusikaltimo auka tapusį sūnų.