Skirta vidutinė bauda

Kaip jau rašyta, Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, prieš pusantro mėnesio konstatavusi, kad sunkiai sužalotas 17-metis buvo įdarbintas R.Vaidoto įmonėje nelegaliai, skyrė pastarajam 1800 eurų baudą, kurią jis privalėjo sumokėti per 40 dienų, jeigu būtų  neskundęs šio teismo nutarimo.

„Nelegalaus darbo faktą patvirtino šioje administracinėje byloje esančių įrodymų visuma – 17-metis 2016-ųjų birželį nelegaliai dirbo R.Vaidoto ūkyje keturias dienas. O birželio 8 dieną, jam tvarkant šiaudų granulių gamybos cecho teritoriją, įvyko nelaimingas atsitikimas. Tik po to buvo pranešta „Sodrai“ apie jo įdarbinimą bei pasirašyta darbo sutartis. R.Vaidoto kaltė įrodyta ne tik liudytojų, bet ir paties nelegaliai dirbusio 17-mečio parodymais. Apklausiamas Darbo inspekcijoje, jis teigė, kad nelaimės metu tvarkė bendrovės teritoriją“, – taip savo sprendimą pripažinti R.Vaidotą nusižengus Lietuvos įstatymams tada komentavo L.Tamulionienė.

Ji teigė skyrusi R.Vaidotui grėsusios bausmės vidurkį, nes anksčiau jis nebuvo baustas už nelegalų įdarbinimą. O už šį pažeidimą pirmą kartą numatyta bauda – nuo 868 iki 2896 eurų.

Liudininkai nėrė į krūmus

Protokolą už 17-mečio įdarbinimą, nesilaikant Darbo kodekso nuostatų, R.Vaidotui buvo surašiusi Darbo inspekcija. Nelaimės aplinkybes tyrę jos inspektoriai rėmėsi policijos rastais dviem liudininkais, kuriems 17-metis dar iki šio įvykio gyrėsi dirbantis pas kaimyną R.Vaidotą. Tačiau prisišaukti liudyti į teismą pavyko tik vieną iš jų.

Antrojo – kaip paaiškėjo, nukentėjusiojo dėdės, nepavyko atvesdinti net policijai. Todėl buvo nuspręsta teisme apklausti ikiteisminio tyrimo metu su juo bendravusį policijos tyrėją.

Vyresniojo nelaimėlio brolio, kuris šiems liudininkams pasakojo tą patį, nepavyko prisišaukti į apklausą nei policijai, nei Darbo inspekcijai.

Kaltės nepripažino

Nelegalų nepilnamečio įdarbinimą neigęs R.Vaidotas teisme patvirtino, kad 17-metis buvo prieš nelaimę keturis kartus atėjęs į jo įmonę. Tačiau esą šiam tik rodyta, ką jis turės dirbti.

Teisiamasis tikino, kad 17-metis turėjo būti įdarbintas pagalbiniu darbuotoju tik kitą dieną po nelaimės. Ir apie tai iš vakaro „Sodrai“ turėjo pranešti jo buhalterė. Esą iki ryto visi reikiami dokumentai turėjo „suvaikščioti“ ir sutartis su nepilnamečiu, kuriam, kaip ir priklauso, atstovavo jo motina, turėjo būti pasirašyta kitos dienos rytą.

„Tačiau įvykusi nelaimė viską paspartino. Tik per tą sumaištį pamiršau pranešti apie ją Darbo inspekcijai“, – teisinosi R.Vaidotas.

Sunkiai sekėsi prisišaukti į teismą ir patį nukentėjusįjį. Galiausiai atvykęs, šis pasakojo tą patį, ką ir jo darbdavys – esą lankydavosi R.Vaidoto malūne tik ketindamas pramokti būsimą darbą.       

Prokuratūra tyrimą atnaujino

Prieš kelias savaites Kauno apylinkės prokuratūra priėmė teisėjos L.Tamulionienės nutarimui priešgyniaujantį sprendimą – nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl 17-mečio sveikatos sutrikdymo, nesant nusikaltimo sudėties.

„Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neįrodžius, kad 17-metis dirbo R.Vaidoto įmonėje. Nepavyko surinkti tokių duomenų – byloje liudininkų, kurie tai matė, nėra“, – taip savo sprendimą tada komentavo Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Tatjana Samulevičienė. Tačiau po portalo kauno.diena.lt publikacijos apie tokį prokurorės sprendimą, skyriaus vyriausiosios prokurorės iniciatyva, šis ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Oficiali priežastis – nuspręsta papildomai apklausti du liudytojus.

Galutinio sprendimo atnaujintame ikiteisminiame tyrime dar nėra. „Jis turėtų būti netrukus“, – po Kauno apygardos teismo teisėjo Jurgio Kiškio nutarties atmesti R.Vaidoto skundą portalui kauno.diena.lt teigė T.Samulevičienė.