Teismo nutartis apskųsta

"Ikiteisminis tyrimas nutrauktas neįrodžius, kad septyniolikmetis dirbo R.Vaidoto įmonėje. Nepavyko surinkti tokių duomenų – byloje liudytojų, kurie tai matė, nėra", – taip savo sprendimą, priešgyniaujantį Kauno apylinkės teismo teisėjos Larisos Tamulionienės nutarčiai, komentavo ikiteisminį tyrimą nutraukusi Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Tatjana Samulevičienė.

Tiesa, jis dar gali būti apskųstas. Arba nukentėjusiojo, nors, atrodo, kad tai įmanoma tik teoriškai. Arba aukštesniojo prokuroro, kuris, reikia manyti, atsižvelgdamas į rezonansą, lydėjusią šią nelaimę, bei titaniškas Kauno klinikų medikų pastangas išgelbėti nukentėjusįjį, kolegės sprendimą peržiūrės.

58-erių R.Vaidotas, kuris 2007-aisiais partijos "Tvarka ir teisingumas" sąraše kandidatavo į Kauno rajono savivaldybės tarybą, teisėjos L.Tamulionienės nutartį jau apskundė. Tačiau jo skundo Kauno apygardos teismas dar neišnagrinėjo.

Skirta vidutinė bauda

"Kauno diena" rašė, kad teisėja L.Tamulionienė konstatavo, jog sunkiai sužalotas septyniolikmetis buvo įdarbintas R.Vaidoto įmonėje nelegaliai. Ūkininkui skirta 1 800 eurų bauda.

"Nelegalaus darbo faktą patvirtino šioje administracinėje byloje esančių įrodymų visuma – septyniolikmetis 2016-ųjų birželį nelegaliai dirbo R.Vaidoto ūkyje keturias dienas. O birželio 8 d., jam tvarkant šiaudų granulių gamybos cecho teritoriją, įvyko nelaimingas atsitikimas. Tik po to buvo pranešta "Sodrai" apie jo įdarbinimą ir pasirašyta darbo sutartis. R.Vaidoto kaltė įrodyta ne tik liudytojų, bet ir paties nelegaliai dirbusio septyniolikmečio parodymais. Apklausiamas Darbo inspekcijoje, jis teigė, kad nelaimės metu tvarkė bendrovės teritoriją", – taip savo sprendimą pripažinti R.Vaidotą nusižengus Lietuvos įstatymams tada komentavo teisėja L.Tamulionienė.

Ji teigė skyrusi R.Vaidotui grėsusios bausmės vidurkį, nes anksčiau jis nebuvo baustas už nelegalų įdarbinimą. O už šį pažeidimą pirmą kartą numatyta bauda nuo 868 iki 2 896 eurų.

Dalis liudytojų nėrė į krūmus

Protokolą už septyniolikmečio įdarbinimą, nesilaikant Darbo kodekso nuostatų, R.Vaidotui buvo surašiusi Darbo inspekcija. Nelaimės aplinkybes tyrę jos inspektoriai rėmėsi ir policijos rastais dviem liudytojais, kuriems nepilnametis dar iki šio įvykio gyrėsi dirbantis pas kaimyną R.Vaidotą. Tačiau prisišaukti liudyti į teismą pavyko tik vieną iš jų.

Antrojo, kaip paaiškėjo, nukentėjusiojo dėdės, nepavyko atvesdinti net policijai. Todėl buvo nuspręsta teisme apklausti ikiteisminio tyrimo metu su juo bendravusį policijos tyrėją.

Vyresniojo nelaimėlio brolio, kuris šiems liudytojams pasakojo tą patį, nepavyko prisišaukti į apklausą nei policijai, nei Darbo inspekcijai.

Kaltės nepripažino

Nelegalų nepilnamečio įdarbinimą neigęs R.Vaidotas teisme patvirtino, kad septyniolikmetis buvo prieš nelaimę keturis kartus atėjęs į jo įmonę. Tačiau esą šiam tik rodyta, ką jis turės dirbti.

Teisiamasis tikino, kad nepilnametis turėjo būti įdarbintas pagalbiniu darbuotoju tik kitą dieną po nelaimės. Ir apie tai iš vakaro "Sodrai" turėjo pranešti jo buhalterė. Esą iki ryto visi reikiami dokumentai turėjo "suvaikščioti" ir sutartis su nepilnamečiu, kuriam, kaip ir priklauso, atstovavo jo motina, turėjo būti pasirašyta kitos dienos rytą.

"Tačiau įvykusi nelaimė viską paspartino. Tik per tą sumaištį pamiršau pranešti apie ją Darbo inspekcijai", – teisinosi R.Vaidotas.

Sunkiai sekėsi prisišaukti į teismą ir patį nukentėjusįjį. Galiausiai atvykęs septyniolikmetis pasakojo tą patį, ką ir jo darbdavys, – esą lankydavosi šio malūne tik ketindamas pramokti būsimą darbą.