Lemtingas priepuolis

Kaip jau rašyta, iš pradžių šią bylą, pradėtą po visuomenę sukrėtusio 2018-ųjų vasaros įvykio, į kurios teisiamųjų suolą buvo pasodinti apie 20 metų darbo stažą greitojoje medicinos pagalboje turintis Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus slaugos specialistas Vigintas Balsys bei panašų darbo stažą šioje srityje turėjęs buvęs šio skyriaus vairuotojas-sanitaras Ričardas Survila, nagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai. Beveik trejus metus – nuo 2019-ųjų iki pernykštės vasaros.

Beveik vienerius metus truko ir Kauno teisėsaugininkų ikiteisminis tyrimas dėl šio neeilinio įvykio. Teistų paramedikų pacientas, kuriam buvo 85-eri, mirė, praėjus aštuonioms dienoms po šio incidento.

Kauno klinikų neurochirurgai jau negalėjo niekuo senoliui padėti. Į šią gydymo įstaigą jis buvo atvežtas ir iš karto po įvykio. Tačiau po skubios operacijos vėliau grąžintas į Kėdainių ligoninę, kur pablogėjus sveikatos būklei, vėl atvežtas į Kauno klinikas.

Šeštą dešimtį įpusėjusį V. Balsį ir į septintą įkopusį R. Survilą į teisiamųjų suolą pasodino vienas 2018-ųjų liepos 29-ąją jiems tekęs iškvietimas. Tos dienos popietę minėtam senoliui žiūrint su žmona detektyvinį serialą, staiga skubiai prireikė į tualetą. Po kurio laiko žmona sunerimo, kad sutuoktinis pernelyg ilgai iš ten negrįžta. Tačiau iš pradžių dar manė, kad dėl to, jog beskubėdamas pamiršo lazdą, kuria pasiramsčiuodavo vaikščiodamas.

Po kurio laiko žmonai nuėjus į tualetą, sutuoktinis teigė, kad jam labai bloga. Bet nenorėjo, kad žmona kviestų greitąją. Dėl to ji puolė skambinti sūnui. O šis, parskubėjęs į namus ir pamatęs, kaip atrodo tėvas, liepė mamai nedelsiant kviesti medikus.

Šie, anot velionio artimųjų, atvyko labai greitai. Ir vyresnysis iš jų pagal pareigas – V. Balsys, apžiūrėjęs senolį, nusprendė skubiai vežti jį į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių.

Karščio įkaitai

Ištempti iš tualeto jame susmukusį nesąmoningą virš 100 kilogramų sveriantį pacientą šiaip taip pavyko dviese – jo sūnui su V. Balsiu.

Tačiau užkelti ligonį ant neštuvų su ratukais, nuleistais į minimalų aukštį, jau reikėjo trijų vyrų jėgos – prie jau minėtų prisijungė ir V. Balsio kolega R. Survila.

Susidorojus su šia užduotimi ir pritvirtinus pacientą trimis diržais prie neštuvų, šie pakelti iki 120 cm aukščio. Iš paciento kiemo į gatvę juos jau stūmė tik greitosios darbuotojai. Tačiau likus iki tarnybinio automobilio keliems metrams, V. Balsys nusprendė, kad prieš nukeliant neštuvus nuo šaligatvio į važiuojamąją kelio dalį, reikia padėti į automobilį sunkų nešulį su medicinos įranga, kabojusį jam ant peties.

Anot V. Balsio, tai buvo būtina tvyrant 28 laipsniams karščio, nes nešulys labai trukdė. Jis tikino perspėjęs kolegą, ką ketina daryti. Ir šis esą pasakė, kad viskas gerai. Nors R. Survila buvo linkęs teigti, kad neprisimena, ar V. Balsys jį perspėjo. Ir negali pasakyti, kas netrukus nutiko, nes neštuvai staiga pasviro į vieną pusę. Ir jis vienas šių tiesiog neišlaikė. O paciento artimieji taip pat buvo per toli.

Neštuvams nuvirtus ant šono, juose pritvirtintas pacientas trenkėsi galva į asfaltą.

Iškalbingi akcentai

V. Balsys tikino, kad nelaimė įvyko vos jam įlipus į greitosios automobilį. O atsisukęs į netikėtą triukšmą, jis pamatė ne tik ant šono gulinčius neštuvus su pacientu, bet ir kad jų ratai ties ligonio kojomis užsilenkę pusiau, o esantys prie galvos – statūs.

Anot nukentėjusiojo sutuoktinės, tuo metu, kai pasigirdo greitosios vairuotojo šūksnis: „Griūna!“, ji spėjo atkreipti dėmesį, kad du trečdaliai neštuvų – jau ant važiuojamosios kelio dalies, o galiniai ratai – dar ant šaligatvio. Dar po akimirksnio vienas iš pastarųjų jau buvo pakibęs ore. O tai, kas įvyko dar po sekundės, jau sutilpo į jos šūksnį: „Užmušė!“

Į šį sureagavo ir priešais gyvenanti kaimynė, kaip tik tuo metu išėjusi su draugėmis iš namų. Ji pasakojo teisėsaugininkams, kad apibėgus įvykio vietą užstojusį greitosios automobilį, išvydo kraujo dėmę. Ši buvo važiuojamojoje kelio dalyje – šalia jau ant ratukų pastatytų neštuvų, kuriuos medikai nesėkmingai bandė įstumti į savo automobilį. Pasiteiravus šių, ar nereikia padėti, sulaukta atsakymo, kad nieko čia nenutiko. Nors pristačius pacientą į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, ir V. Balsys, ir R. Survila, anot nukentėjusiojo artimųjų, atsiprašė jų už šį įvykį.

Teisinosi skirtingai

V. Balsį ir R. Survilą į teisiamųjų suolą pasodino teismo medicinos ekspertų išvada. Šioje buvo teigiama, kad kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kurį patyrė jų pacientas, prilygsta sunkiam sveikatos sutrikdymui. Ir šis dėl paciento sveikatos būklės iki traumos bei vartotų medikamentų tapo jo mirties priežastimi.

V. Balsiui ir R. Survilai buvo pareikšti kaltinimai pažeidus ne vieną jų darbą reglamentuojančią instrukciją, akcentuojančią, kad, organizuojant paciento transportavimą neštuvais, privalu užtikrinti jo saugumą. O esant per dideliam svoriui, – kviesti aplinkinius žmones arba ugniagesius gelbėtojus. Ir taip dėl neatsargumo – pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, sunkiai sutrikdžius paciento sveikatą. V. Balsys kaltintas, kad neįsitikinęs, jog R. Survila vienas išlaikys neštuvus, paliko šį vieną. O R. Survila – kad saugiai neišlaikė neštuvų.

Asociatyvi Evaldo Šemioto nuotr.

Nei V. Balsys, nei R. Survila savo kaltės nepripažino. Nors neštuvų, kuriais transportuotas iš jų išmestas senolis, naudojimo instrukcijoje, kaip akcentuota kaltinamajame akte, nurodyta, kad jų naudojimas reikalauja mažiausiai dviejų treniruotų operatorių bei buvimo su pacientu visą laiką.

V. Balsys teisinosi, kad paliko pacientą vieną su kolega, kai šis esą užfiksavo neštuvų, atstumtų iki pačios lygiausios vietos, stabdžius. O R. Survila – kad, jo nuomone, neštuvai apvirto todėl, kad „atsifiksavo jų priekinių ratų pakėlimo fiksatorius, kuriuo jie pakeliami ir užfiksuojami.“

Teigiamas kaltinamųjų sunkiu paciento sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo charakteristikas pateikė ir VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro administracija.

Atvirkštinis efektas

Su minėta ekspertų išvada, kad nukentėjusysis mirė dėl to, jog dėl turėtų lėtinių senatvės ligų gėrė kraują skystinančius vaistus, lėmusius patirtos galvos hematomos, numetus jį nuo neštuvų, išsiplėtimą, nesutiko ir nukentėjusiaisiais pripažinti velionio sutuoktinė bei sūnus.

Jų atstovas prašė perkvalifikuoti kaltinimą į sunkesnį – dėl neatsargaus gyvybės atėmimo. O patys nukentėjusieji prašė priteisti iš abiejų teisiamųjų po 100 tūkst. eurų moralinį atlygį kiekvienam iš jų.

Tuo tarpu draudimo bendrovės, kurioje kaltinamieji buvo apdrausti, atstovas teisme pareiškė, kad jie padengia apdraustųjų padarytus nuostolius iki 35 tūkst. eurų. Tačiau, tik tada, jeigu civilinė atsakomybė neperauga į baudžiamąją.

V. Balsio advokatas po nukentėjusiųjų atstovo prašymo perkvalifikuoti kaltinimą į sunkesnį paprašė pakartotinės ekspertizės – ar paciento mirtis nebuvo nulemta jo turėtų gretutinių ligų, o ne įvykio metu patirtos galvos traumos. Ir šią bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis tokią ekspertizę skyrė.

Tačiau viskas baigėsi tuo, kad, atlikus pakartotinę ekspertizę, dėl kurios teko skelbti net aštuoniolikos mėnesių priverstinę pertrauką, per tą laiką ankstesnę prokurorę pakeitusi nauja – Ina Zabielienė pati paprašė pasunkinti kaltinimą teisiamiesiems, perkvalifikuojant jį į neatsargų gyvybės atėmimą. Tokį prašymą ji motyvavo tuo, kad papildomai apklausus teisme pakartotinę ekspertizę atlikusius Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertus bei specialistą-gydytoją, paaiškėjo naujos aplinkybės – kad velionio mirties priežastis – patirta galvos trauma.

Ilgai laukta kulminacija

Už neatsargų gyvybės atėmimą, pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Ir jokios kitos alternatyvos nenumatyta.

Prokurorė I. Zabielienė siūlė V. Balsiui ir R. Survilai trejų metų įkalinimą, t. y. artimą vidurkiui bausmę, numatytą už neatsargų gyvybės atėmimą. Tai motyvuota tuo, kad nėra jokių jų kaltę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamieji net jos nepripažino.

Su prokurorės siūloma bausme sutiko nukentėjusieji bei jų atstovas, kurie labiau buvo susikoncentravę į argumentus, kodėl jiems turi būti priteisti prašomi ieškiniai. Be jau minėto šešiaženkle suma įkainoto moralinio atlygio velionio sutuoktinė dar prašė priteisti jai ir patirtą beveik 2 tūkst. eurų turtinę žalą.

Teisiamųjų advokatai prašė jų ginamuosius išteisinti, teigdami, kad į tokią situaciją, kaip šie, gali patekti kiekvienas iš mūsų.

Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Savo advokatams antrino ir patys teisiamieji, sunkiai slėpę sutrikimą dėl prokurorės pasiūlytos bausmės ir net ašaras.

Bylą nagrinėjęs teisėjas R. Juodis pernai liepą paskelbė, kad V. Balsys ir R. Survila padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą ir skyrė abiem dvejų metų laisvės atėmimą, atidedant jo vykdymą vieneriems metams ir įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiųjų.

„Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo,“ – teigta R. Juodžio nuosprendyje V. Balsiui ir R. Survilai, akcentuojant, kad jiedu padarė neatsargų nusikaltimą ir yra krištolinių biografijų – iki šiol ne tik neteisti, bet ir nebausti už administracinius nusižengimus.

Tik iš dalies tenkinti ir nukentėjusiųjų ieškiniai dėl moralinio atlygio. Velionio sutuoktinei iš draudimo bendrovės „Gjensidige“, kurioje buvo apdrausti teisiamieji, priteista 18 tūkst. eurų, o sūnui – 12 tūkst. eurų. Tačiau velionio sutuoktinės 1948,10 eurų ieškinys dėl patirtos turtinės žalos iš Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro priteistas pilnai. Kaip ir Kauno teritorinės ligonių kasos 3680,56 eurų ieškinys už medikų pastangas išgelbėti senolio gyvybę. Jis taip pat priteistas iš nuteistųjų darbovietės.

Dalis nuosprendžio pakeista

Minėtą nuosprendį apskundė ir nuteistieji, ir VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras, ir nukentėjusieji.

Nagrinėjant šiuos skundus Kauno apygardos teisme V. Balsį ir R. Survilą jau atstovavo nauja advokatė – Aušra Ručienė.

Daugiau kaip pusmetį šiuos skundus nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės kolegija šiandien paskelbė, kad tenkina tik Všį Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro skundą, ir iš jo Kauno apylinkės teismo priteistą turtinę 1948,10 eurų žalą velionio sutuoktinei bei 3680,56 eurų žalą Valstybinei ligonių kasai už medikų pastangas išgelbėti velionio gyvybę taip pat peradresuoja draudimo bendrovei „Gjensidige“, kurioje šis centras buvo apsidraudęs. O nuteistųjų ir nukentėjusiųjų, iš kurių nė vienas skelbiant šį teismo sprendimą nedalyvavo, skundus atmeta.

Paskelbus šią nutartį, ji įsiteisėjo tą pačią akimirką. Nors teoriškai ir šis sprendimas dar gali būti apskųstas Aukščiausiajam Teismui, tačiau šis priima nagrinėti jau ne visus skundus.