Areštuotos skystos trąšos

Šiuo metu Klaipėdos uoste yra areštuotas bendrovei „Avagro“ priklausantis krovinys – per 27 tūkst. tonų skystų trąšų – karbamido amonio salietros tirpalo.

Klaipėdos apygardos teismas dar pernai gegužę šį krovinį areštavo Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos prašymu. Ši ieškinyje nurodė, kad „Avagro“ skolinga per 764 tūkst. eurų. Vėliau patikslinus ieškinį skola padidėjo iki beveik 991 tūkst. eurų.

Klaipėdos apygardos teismas uosto kompanijos prašymu 2019 m. liepą papildomai areštavo ir kito „Avagro“ turto dalį.

Paaiškėjo, kad 2016 m. pradžioje Kaune registruota agrocheminių produktų ir trąšų didmeninės prekybos bendrovė yra nedidelė, joje dirba tik du žmonės.

Išlindo ginčas arbitraže

„Avagro“ trąšų laikymas uosto teritorijoje trukdo Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos veiklai. Ilgą laiką skystoms trąšoms laikyti užimta vieta, kaupėsi skolos. Prašymas ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimas areštuoti papildomą turtą buvo lyg ir logiškas.

Juo labiau kad paaiškėjo, jog „Avagro“ ginčai arbitraže vyksta su užsienio kompanija „Drey-moor Fertilizers Overseas“ dėl per 5,82 mln. eurų skolų.

2019 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teisme buvo pritaikyta sankcija 5,82 mln. eurų turto daliai. Aiškėjo, kad bendra „Avagro“ skola esanti 6,81 mln. eurų, o areštuotų trąšų vertė – 3,29 mln. eurų.

Prielaidomis papildomai areštuoti turtą buvo ir tai, kad 2018 m.

„Avagro“ dirbo nuostolingai, o pagal 2017 m. duomenis iš viso turėjo turto už 701 tūkst. eurų, kai galima skola Klaipėdos uosto bendrovei jau buvo peržengusi tą sumą.

Papildomas turto areštas tik dar labiau gilino konfliktą.

Dalį trąšų norėjo parduoti

„Avagro“ tikino, kad papildoma sankcija turtui ir veiklai esanti neteisinga – areštuoto trąšų kiekio visiškai užtenka ieškiniui padengti. „Avagro“ norėjusi iš areštuotų 27 tūkst. tonų trąšų 11 tūkst. tonų išvežti ir parduoti. Krovos kompanija to neleidusi daryti, nors likusių 16 tūkst. tonų trąšų jai užtektų ieškiniui padengti.

„Avagro“ laikosi nuostatos, kad mokėti už sandėliavimą ji neturinti, nes pagal sutartį toks apmokėjimas nėra daromas iki tol, kol krovinys nepakraunamas į laivą. „Avagro“ kaltino krovos kompaniją, kad ši nepagrįstai didinanti jos krovinio sandėliavimo kainą, o teismo priimtos laikinosios priemonės paralyžiavusios jos veiklą.

Uosto krovos kompanija laikėsi nuostatos, kad „Avagro“ vengia mokėti, turi mokumo problemų. Aiškinta, kad auginama skola, kuri kasdien didėja 6 591 euru.

Nutraukė papildomą areštą

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Areštuotas liko tik 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi trąšų krovinys.

Tokį sprendimą bene labiausiai lėmė tai, kad Vilniaus apygardos 2019 m. birželio 20 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 5,82 mln. eurų skolai dengti buvo panaikinta.

Visa areštuotų 3,29 mln. eurų trąšų vertė liko dengti tik Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos skolai.

„Byloje nėra objektyvių duomenų, kad areštuoto turto nepakaktų ieškovės reikalavimams patenkinti“, – teigta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

Neleido priverstinio pardavimo

Vėliau Klaipėdos jūrų krovinių kompanija kreipėsi į teismą ir dėl areštuotų trąšų kaip netinkamo skolos užtikrinimo užstato ir prašė jį leisti skubiai parduoti.

Ji nurodė, kad iš gamyklos, kurioje pagamintos trąšos, gavo informaciją, jog krovinio garantija esanti 12 mėnesių. Krovinys uoste laikomas nuo 2018 m. lapkričio, todėl jo garantinis terminas galintis greitai baigtis. Tai gali neigiamai paveikti jo kainą ir galimybę realizuoti. Taip pat nurodyta, kad dėl krovinio užimamo ploto krovos bendrovė negalinti vykdyti veiklos ir gauti papildomų pajamų.

„Avagro“ teisme aiškino, kad krovinys nėra greitai gendantis. Ji nesutiko, kad trąšos būtų priverstinai parduotos. „Avagro“ teigimu, ekspertų vertinimu, areštuotų trąšų vertė esanti ne 3,29 mln. eurų, kaip anksčiau nurodyta teismuose, o 4,18 mln. eurų.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi prašymą priverstinai parduoti turtą atmetė.

Šį teismo sprendimą 2020 m. sausio 9 d. nutartimi paliko galioti ir Lietuvos apeliacinis teismas.