Kaip penktadienį pranešė teismas, byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2022 metų balandžio 18-ąją, apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,10 prom.) ir narkotinių medžiagų, sugadino svetimą turtą. Vyras tyčia statybiniu graižtuku daužė namo laiptinės šarvuotas duris, sugadino medžio plokštę, nulaužė durų medinį apvadą.

Be to, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, laikė džinsų kišenėje pusę gramo narkotinės medžiagos – kokaino.

Dėl šių nusikaltimų vyras pripažintas kaltu remiantis jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas 3 tūkst. eurų baudą atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, taip pat į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Žuvo moteris ir vaikas

Tas pats asmuo buvo kaltinamas tuo, jog tų pačių metų birželio 26-osios naktį, apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,41 prom.), Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį BMW, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į vandens telkinį.

Anot teismo, vairuotojas elgėsi neatsargiai, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines sąlygas. Eismo įvykio metu žuvo vyro sugyventinė ir dukra, gimusios 1997 ir 2018 metais.

Teismas nusprendė, jog įvertinus įrodymus, kaltinimai vyrui nebuvo pakankamai įrodyti.

Teismas vertino įvairius duomenis – kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūrų protokolus, teismo ekspertizės išvadas ir papildomų ekspertų apklausų duomenis.

Pasak teismo, negalima daryti pagrįstos išvados, kad automobilį avarijos metu vairavo būtent kaltinamasis.

Asmuo nurodė, kad dėl didžiulio šoko ir girtumo šio įvykio aplinkybių neprisimena. Niekas iš byloje apklaustų liudytojų nematė, kas vairavo automobilį, tamsiu paros metu išvažiavusį iš renginio automobilių aikštelės.

Liudytojų parodymais, sugyventinė ketino vairuoti automobilį namo, dėl to visiškai nevartojo alkoholio. Nė vienas teisme apklaustas liudytojas nenurodė ir nepatvirtino, kad moteris būtų sėdėjusi kurioje nors konkrečioje automobilio sėdynėje. Saugos diržo žymių ant ištrauktos moters kūno neliko, kad jis būtų buvęs užsegtas – duomenų byloje nėra.

Nors teismo ekspertizės akte buvo konstatuota, kad tikėtina, jog avarijos metu sugyventinė buvo BMW priekyje, dešinėje pusėje, anot teismo, šios tikėtinos ekspertų išvados nepasitvirtino nei automobilio apžiūros metu, nei apklausiant teisme duoti paaiškinimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai.

Liko nepašalintų abejonių

Pasak bylą nagrinėjusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjos Jurgitos Grigonienės, labai sudėtinga pati eismo įvykio situacija – automobilis naktį nuvažiavo nuo kelio į vandenį, kur apsivertė ir atsitrenkė į nenustatytą stambų objektą.

Kaltinamasis iš mašinos išsiropštė pats, labiausiai tikėtina, kad pro vairuotojo durelių langą. Kiti du asmenys – moteris ir mergaitė – buvo ištraukti tik po kurio laiko, kaltinamajam prisišaukus pagalbos.

„Tiesioginių įrodymų, kuris – kaltinamasis ar žuvusioji jo sugyventinė – vairavo automobilį ir sukėlė šį eismo įvykį – nebuvimas ir surinktų netiesioginių įrodymų nekategoriškumas bei tikėtinumas neleido teismui padaryti įrodymų visuma pagrįstos išvados dėl kaltinamojo kaltumo“, – teigia teisėja.

Ji pabrėžia, kad vadovaujantis Konstitucija ir baudžiamojo proceso principais, visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Būtent dėl to teismas vyrą dėl moters ir dukters žūties išteisino.

Taip pat nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.