R. Malinauskas BNS sakė namo griauti neketinantis – jis rengiasi kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą.

Kauno teismas negaliojančiais pripažino Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą projektavimo sąlygų sąvadą, statybos leidimą ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktą, pranešė prokuratūra.

Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras Marijus Šalčius į aukštesnės instancijos teismą su apeliaciniu skundu kreipėsi, kai 2016 metų balandį Druskininkų miesto apylinkės teismas jo ieškinį tenkino tik iš dalies. Tuomet negaliojančiu iš dalies pripažintas tik Druskininkų savivaldybės administracijos išduotas projektavimo sąlygų sąvadas, o R. Malinauskas įpareigotas nugriauti dalį tvoros, stoginę, lauko židinį, nes šie statiniai patenka į 5 m vandens telkinių apsaugos zoną.

Tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro apeliacinį skundą, pripažino, kad nugriauta turi būti ne tik dalis tvoros, stoginė, lauko židinys, bet ir gyvenamojo namo dalis.

Kauno teismas teigia, kad Druskininkų teismas netinkamai įvertino įrodymų turinį, liudytojų parodymus ir kitus teismui pateiktus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad gyvenamosios paskirties statinys pastatytas ne rekonstrukcijos pagrindu.

Labai švelniai pasakius, tai yra teisėsaugos chuliganizmas.

„Prieš tai toje teritorijoje stovėjęs ūkinės paskirties statinys visų pirma buvo nugriautas ir tik vėliau jo vietoje išdygo naujas, gyvenamosios paskirties statinys, tačiau pagal išduotus dokumentus, ūkinis pastatas turėjo būti rekonstruotas, jo negriaunant“, – apie teismo sprendimą informavo prokuratūra.

R. Malinauskas teigia, kad teisėsauga jį persekioja.

„Labai švelniai pasakius, tai yra teisėsaugos chuliganizmas, o jeigu griežtai, tai, ko gero, galėčiau įvertinti netgi kai kurių teisėjų ir kai kurių prokurorų elgesį kaip banditizmą. Aš turiu visus dokumentus, įrodančius mano žodžius apie statinio teisėtumą, buvimo vietą ir visus kitus dalykus, bet (...) jeigu Lietuvoje visi teismai yra tokio lygio ir vykdo politinius ar dar kokius nors užsakymus, tai net neabejoju, kad už Lietuvos ribų teisingumą rasiu“, – BNS sakė kurorto meras.

Jis teigė, kad teismo sprendimo nevykdys: „Tai yra pasityčiojimas iš žmogaus ir iš mano šviesios atminties močiutės – ką reiškia nugriauti pastatą per trečdalį to pastato?“.

„Prieš Strasbūrą negaliu aplenkti Aukščiausiojo Teismo, nors abejonių kyla ir dėl jo“, – teigė jis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau anksčiau neskundžiamu sprendimu įpareigojo R. Malinauską nugriauti sodyboje pastatytos tvoros su betoniniais pamatais dalį, pažeidžiančią penkių metrų upės pakrantės apsaugos juostos plotį.