Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad didžiausia atsakomybė dėl netinkamos Gedimino prospekto II ir III etapo rekonstrukcijos tenka įmonei „Luidas“, todėl Vilniaus miesto savivaldybė yra įtraukta kreditoriumi ir jai priteisti beveik 8 mln. Lt žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuria patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės kreditorinis reikalavimas, nurodoma, kad pagrindine defektų atsiradimo priežastimi laikomi įmonės „Luidas“ veiksmai, kadangi ši įmonė II etapo rekonstrukcijos darbams nepasirinko pakankamai šalčiui atsparių trinkelių, o III etapo rekonstrukcijos darbams panaudojo trinkeles, kurių atsparumas šalčiui neatitiko savivaldybės keliamų reikalavimų.

Nors specialistai pirmuosius defektus Gedimino prospekto rekonstrukcijos pradėjo pastebėti jau 2009 – 2010 metais, tačiau tik 2011 metais vasarą Vilniaus mero Artūro Zuoko pavedimu sudaryta darbo grupė, kuri ir užsakė pirmąją Gedimino prospekto ekspertizę. Šioje savivaldybės užsakytoje ekspertizėje pirmą kartą ir buvo įvardinta, kad bazalto trinkelės, kuriomis grįstas prospektas, neatitiko atsparumo šalčiui reikalavimų. Ekspertizės patvirtino, kad bazalto plytelės naudotos II ir III rekonstrukcijos etapuose žiemą skilinėjo, trupėjo, sluoksniavosi. III rekonstrukcijos etape šių plytelių atsparumas šalčiui net neatitiko Vilniaus miesto savivaldybės iškeltų reikalavimų. Kadangi trinkelės esant žemesnei temperatūrai skilinėdavo, iki šiol Vilniaus miesto savivaldybė buvo priversta savo lėšomis keisti pažeistas trinkeles.

Nors teismas ir pripažino įmonės „Luidas“, kuri vykdė Gedimino prospekto rekonstrukciją, kaltę, tačiau savivaldybė siekia, kad būtų atskleistos asmenų, vykdžiusių statybos priežiūrą, padarytos nusikalstamos veikos. Nors dėl šio klausimo į prokuratūrą savivaldybė kreipėsi jau 2012 metų balandį, o prokurorų atliktas tyrimas nustatė galimą piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, tačiau, pritaikius senaties terminą, kaltinimai niekam nebuvo pareikšti. Savivaldybės nuomone, prokurorų sprendimas nutraukti tyrimą dėl senaties buvo neteisėtas.  Šią savivaldybės poziciją palaikė ir teismas, kuris įpareigojo nutrauktą tyrimą atnaujinti.

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė J. J. Kryževičienė, kuriai buvo pavesta pakartotinai ištirti šią bylą, šių metų birželio 13 d. dar kartą nutraukė tyrimą. Kadangi prokuratūra antrą kartą nutraukė tyrimą nepareikšdama jokių kaltinimų ir argumentuodama tik senaties terminu, savivaldybė rugsėjo mėn.  pakartotinai kreipėsi į teismą. Tikimąsi, kad teismas palaikys savivaldybės poziciją ir dar kartą atnaujins ikiteisminį tyrimą.