Prokuratūros nuomone, kaltinamasis Ričardas Pinikas yra nepagrįstai išteisintas dėl smurto ir fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui darymo.

Prokuratūros kasaciniame skunde teigiama, kad R. Piniko išteisinimas yra nepagrįstas, kadangi šioje dalyje teisme buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Skundą teismui perdavė Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Aurelijus Stanislovaitis.

Prokuratūra neteikė skundo dėl per švelnių bausmių šios bylos kaltinamiesiems R. Pinikui ir Aivarui Milteniui, kadangi, anot jos, pagal įstatymą tai nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas ir šie klausimai galutinai buvo išspręsti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017 metais, kai iš Klaipėdoje esančio viešbučio bendro naudojimo balkono, esančio 14 aukšte, iškrito ir tragiškai žuvo D. Didžiūnaitytė.

Tyrimo dalis dėl jaunos merginos žūties aplinkybių buvo nutraukta nenustačius, kad ji buvo nužudyta ar privesta prie savižudybės. 2020 metų sausį byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, A. Miltenį kaltinant merginos išžaginimu, o R. Piniką – neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajai bei poveikiu liudytojui.

2022 metų spalį Klaipėdos apylinkės teismas pripažino A. Miltenį kaltu dėl išžaginimo ir skyrė jam realią dviejų su puse metų laisvės atėmimo bausmę. Kartu teistas R. Pinikas teismo buvo išteisintas dėl poveikio liudytojui bei fizinio skausmo sukėlimo, tačiau pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

Jam taip pat paskirta dviejų su puse metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apygardos prokuratūra šį nuosprendį apskundė aukštesnės instancijos teismui apeliacine tvarka.

Vasarį Klaipėdos apygardos teismas prokurorės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o nukentėjusios D. Didžiūnaitytytės atstovo, A. Miltenio ir R. Piniko apeliacinius skundus atmetė.

Teismas tuomet A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog auką jis išžagino būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas netenkino prokuroro apeliacinio skundo, kuriuo šis ginčijo R. Piniko išteisinimą dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui, taip pat dėl per švelnių bausmių R. Pinikui ir A. Milteniui.